Dac-aţi fi fost în locul regelui Mihai, aţi fi abdicat?
Haideţi să o luăm aşa. Povestea zice că Regele Mihai, în 1945, a fost chemat la un meeting cu comuniştii cei răi, care încercau cu tot dinadinsul să-l facă să abdice de la tron şi ameninţau cu tancurile sovietice, confiscarea paltoanelor şi cu mărirea preţului la gazele populaţiei. Şi regele Mihai tot nu şi nu, că nu.
La care comuniştii cei răi i-au spus regelui că deţin vreo 1000 de studenţi prizonieri în pivniţe. Cărora, dacă regele nu abdică, le vor suci gâtul ca la puii de găină.
La care regele a zis: bine, bă, abdic.
Şi a abdicat, deşi avea mai mult decoraţii, epoleţi, trese, fireturi, petliţe, eşarfe, cusături, nasturi, butoane şi păr în cap decât însuşi un cavaler Jedi. Plus că, la concursul de privit spre dreapta, regele le-ar fi dat clasă de departe.
(poză ciordită cu nesimţire de pe net)
Şi, după ce a abdicat, a plecat în lumea largă şi a lăsat România pradă mai întâi comuniştilor, apoi mogulilor şi acum emisiunii lui Capatos. Şi acuma Regele Mihai este fără ţară şi lumea îl blestemă pentru că aşa le-a spus Iliescu, şi pentru că Băsescu îl numeşte trădător şi pentru că asocierea cu principele Radu Duda n-ar fi fost ea, zice-se, cea mai inspirată ghiduşie de PR. Nu toţi îl înjură, alţii îl conjură să revină. Deci părerile sunt împărţite, iar Groparu nu prea ştie ce să creadă, că se uită facinat la regalitate ca la o maşină fascinantă de epocă fascinantă, dar tot nu înţelege cum îi merge motorul.
Dar am o întrebare pentru voi, de mestecat vinerea asta (în care sunt în concediu pentru că şi nievasta şi Gropărelul sunt uşor răciţi), deci o situaţie pur ipotetică pentru că nu ne vom putea pune veci în pielea personajului: voi, în locul Regelui Mihai,
1. Aţi fi abdicat şi aţi fi părăsit ţara? Ca el?
sau
2. Aţi fi rămas rege cu orice preţ? Chiar şi cu preţul a o mie de vieţi tinere de studenţi care nu se aflau în beciuri pentru că vinul e rece? Nu, nu de aia se aflau ei în beciuri?
Şi dacă aţi putea să comentaţi fără să vă înjuraţi prea tare, ca la ultima postare, i-aţi face Groparului o bucurie mare! Şi ca să nu mă ascund după deget, cred că da, dacă aş fi fost Regele Groparu aş fi abdicat şi eu.
Pana la urma istoria este tot un joc de PR. 🙂
http://razvanbb.ro/2011/01/ce-i-aia-istorie.html
Nu cred ca se poate sa te pui in “papucii ” altuia. Cu atat mai putin in contextul parcursului sau
mi-a placut comentariul lui Victor Ciorbea : ” Regele nu s-ar putea “ridica” niciodata la nivelul asteptarii lui Basescu ”
😆
Cred că ştiu prea puţină istorie ca să pot zice a făcut bine sau rău Majestatea sa Regele Mihai. Au avut unii grijă să îmi împuieze capul numai cu prostii.
Totuşi, cred că a făcut singurul gest posibil. Alegerea nu a fost abdicarea regelui vs 1000 de vieţi, fiindcă cel mai probabil un procent semnificativ al acelei mii de studenţi au cunoscut şi alte adăposturi răcoroase şi li s-a grăbit nenatural finalul vieţii. Alegerea a fost între martiriu tip Brâncoveanu şi abdicare. Tind să-i dau dreptate, fiindcă live and fight another day poate fi interpretată şi ca dovadă de laşitate, şi dovadă de vitejie cumplită.
Oricum ce e făcut e bun făcut.
Jegos e gestul Băsescu. Ca să subtilizeze ceva mai uşor, scuipă unul dintre marii români încă în viaţă.
faza asta îmi aduce aminte de faza aia din battlestar galactica, de-au venit cylonii peste new caprica.
bine, nu suportă comparaţie. dar e un serial destul de bun, să ştiţi. ia să adorm la un episod.
Acum, daca e sa vorbim in cunostiinta celor intamplate, jocul n-ar mai fi avut aceeasi miza, iar in locul abdicarii regelui s-ar afla: sute de mii de intelectuali VS 1000 de studenţi prizonieri în pivniţe! Iar acum datele se schimba putin, asa-i? dar da, nici rezolvarea ei se nu poate schimba!
ps: e prima data cand Ciorbea poate fi GENIAL “Regele nu s-ar putea “ridica” niciodata la nivelul asteptarii lui Basescu “
Gropare, acum vreo 3 luni si ceva (cred ca stii la ce ma refer) am facut-o. Sigur, nivelul la care am facut-o eu nu se compara cu ce a facut regele in discutie. Sunt tanar, am nevasta, am 2 copiii mici si-ti mai pot insira motive. Unii spun ca nu ar trebui, dar eu sunt dezamagit de mine insumi pentru acel eveniment. Si cred ca o sa ma urmareasca toata viata.
Cred ca regele s-a gandit la el si la ai lui mai mult decat la acei 1000 studenti. Lucru care pana la urma trebuie sa recunosc ca e natural. Totusi cu cat esti mai sus cu atat responsabilitatile cresc si Mihai I nu a fost rege doar peste familia si prietenii lui, nu doar peste cei 1000 de studenti ci peste o intreaga tara.
http://www.zaqk.ro/2011/05/11/regalitatea-romaniei/
Eu mi-am spus parerea aici. Rezumand, s-au salvat (probabil) 1000 de tineri atunci si s-au distrus (clar!) vietile a 20 de milioane de romani acum (ca restul, pana la 22, sunt fosti comunisti si familiile lor care au dus-o bine!)
:)) domnule gropar , sunteti manipulator in felul in care puneti cele doua intrebari : prima e expediata rapid , a doua e mai lunga , mai plina de seva si dati senzatia ca aceea e parerea dvs . in plus , sunteti prea tanar pentru a avea o opinie in legatura cu faptul istoric invocat . in tara asta , toti isi dau cu parerea despre orice . fie ca au sau nu habar despre o chestiune . pax magna !
As fi abdicat pentru ca jocurile erau oricum facute. In fond ce pretentii poti avea de la un pulete de 20 si ceva de ani? Ce ma mira e faptul ca nu l-au luat aia cu japca, ba chiar i-au permis sa paraseasca tara cu o mica avere. Probabil asta a negociat el si nu viata a 1000 de studenti ce populau beciurile comuniste. Whatever!
Cert e ca Basescu a facut o gafa de zile mari. Again!
poate ca daca as fi avut vreo 30 si ceva de ani ca acum m-as fi batut cu pumnii in piept si as fi zis un NUUUUU. Dar regele avea cativa anisori, era un copil (nu prea avea el taine cu ce inseamna a fi rege la varsta aia) si in plus tara era deja impartita asa ca nu cred ca avea mare importanta si daca ar fi zis NU. Probabil tot il puneau la protap si aia era..
PS oricum betivanul sef al tarii e pe langa subiect
❓ Eu tind sa cred ca doar regele si poate nici el, nu stie toate conditiile si toate implicatiile acelei decizii. Probabil ca as fi abdicat. In fond, monarhia oricum nu avea nici atunci nu stiu ce viitor si de petrecut cu alte regalitati se putea face si fara sa stapanesti o tara.
Abdicarea regelui seamana izbitor cu cazul Severing si instaurarea dictaturii in Germania:
http://camarasdelumini.wordpress.com/2011/06/24/onoarea-la-romani/
Ce rege e ala care abdica asa fara sa se zbata si el putin, macar de ochii lumii?
Stie Basescu ceva de a spus cuvintele care le-a spus.
Avand in vedere conjunctura politica din aceea vreme, presiunile estice si slaba sustinere in rest clar as fi abdicat, o chestie care e oarecum off topic eu sunt de parere ca statul,tara, Romania a existat cu adevarat si atunci chiar puteai sa zici ca esti mandru a fi roman in perioada interbelica.
diferenta intre regele Groparu, regele Cioaba si regele Gaben pe de o parte si regii din vremuri demult apuse e aceea ca eu, tu si cioaba nu ne-am da viata pentru nimeni. nici pentru o mie de studenti. in schimb onoarea si mai ales canoanele vremilor de mult apuse nu permiteau unui rege, general, ostas sa isi dea demisia. singura varianta onorabila ar fi fost un glont. din cate am citit chiar fusesera puse la dispozitie niste arme… dar sa nu fim rai, fiecare traieste cum vrea el…
avand in vedere ca studentii pe vremea aia nu erau ce-s acu…z’dai seama ca daca nu abdica nu mai aveam apa calda si tren? :))
Mai mult ca sigur oricine ar fi abdicat.
Dar n-as mai fi facut ce-a facut Mihai pe 10Mai.
Evident Base a calcat pe bec, datorita pozitiei pe care o are. Altcineva poate discuta asta linistit, ma rog daca nu are langa el un fanatic sa-i dea in cap, dar presedintele nu.
Totusi nu stiu la ce intrebare raspundea Base atunci, ca daca a scos-o din senin mai rau.
Da, a gresit enorm facand ca presedinte de stat asemenea gest, dar faze cu jignitul unuia “dintre marii români încă în viaţă” ma lasa rece.
rege Gropare, pentru tine mi-as da viata sa mor. Pentru 100 de studenti nexam
Ca de obicei, adevarul e undeva la mijloc. Ce ar fi putut face Regele, de ce a facut asta sau n-a facut cealalta.. E greu sa spui acum, din fata calculatorului, dupa 60 de ani.
Voi pune citeva linkuri, acolo sint argumente si pro (pro afirmatia presedintelui – farasa discut tonul, nu asa as face sa fiu sef de stat 😀 ) si contra (pro-monarhie).
Pro: http://www.contributors.ro/fara-categorie/jocul-de-a-istoria/
Contra: http://www.contributors.ro/reactie-rapida/traian-basescu-si-a-atins-limita-de-incompetenta-istorica/ , http://www.dilemaveche.ro/sectiune/tema-saptaminii/articol/focuri-serve-salve-monarhie-o-dezbatere-mihnea-maruta-cristian-ghin
Si nu se putea sa nu fie vorba si despre teoria conspiratiei! 🙂
http://www.contributors.ro/reactie-rapida/primele-lovituri-de-tun/
D.
Conteaza daca as fi abdicat sau nu? Sau mai bine spus conta la momentul respectiv daca nu abdica regele Mihai? Jocurile erau deja facute, cei 1000 de studenti din beci au fost doar un motiv la fel de bun ca oricare altul. Tot acelasi ar fi fost rezultatul si daca nu abdica. Cel mult o mierleau niste oameni in plus eventual si regele Mihai o lua pe cocoasa.
Se pare ca totusi regele Mihai (sau anturajul) ar fi vinovat de tradare dar nu pentru abdicarea din ’48 ci pentru perioada imediat urmatoare dupa 23 August ’44 cand s-au ascuns sub covor negocierile secrete (destul de avansate) pe care Romania le purta cu sovieticii pentru iesirea din razboi si care erau favorabile Romaniei.
De ce nu a luat in calcul varianta plecarii fara sa abdice, la fel ca multi alti regi din statele invecinate? Asa, colac peste pupaza, comunismul a fost legal la noi.
Varianta cu cei 1000 tineri e foarte discutabila, mi se pare logic sa te gandesti ca un regim care afirma cu atata usurinta ca isi va ucide cetatenii, cu siguranta nu va arunca pe urma cu flori in ei sau in altii.
Mi se pare ca a cedata santajului, ceea ce e nerecomandat in toate manualele.
@anonymous: De ce sa plece fara sa abdice? Abdicarea regelui Mihai a fost mai mult o afacere. Comunistii i-au facut “o oferta pe care nu a putut sa o refuze”. Avea de ales intre ani grei de temnita/viata si a pleca linistit cu ce avere a vrut. Sa nu uitam ca Mihai, in momentul in care a decis sa paraseasca tara a plecat cu 2 garnituri de tren constand in bunuri de valori deloc neglijabile. E usor sa vorbim acum, dar totusi…..cred ca marea majoritate ar fi facut la fel. E instinctul de autoconservare. Si acum, si atunci trecusem de era vitejilor care isi dadeau viata pentru tara/pamant/glorie. Nu mai exista de mult Sparta…..
Mi-ar placea sa se faca o dezbatere pe tema: ce s-ar fi intamplat daca regele NU abdica? Nu mai veneau rusii in tara? 🙂 Am fi ramas o insula democratica (si regalista) intr-o mare comunista?
Taare mi-ar placea o dezbatere de felul asta.
@morom3ttu.
Daca esti rege ai unele responsabilitati. E adevarat ca nu oricine are stofa de rege sau, mai bine zis, de rege adevarat.
Teoretic si din ce am citit, a fost crescut in spiritul acesta, germanic, al responsabilitatii si al patriotismului. Nu e usor sa fii exemplu, e adevarat.
Da, oamenii obisnuiti au instinctul de conservare a propriei persoane, dar el ar trebui sa il aiba si pe cel al “autoconservarii” propriei tari, care ar trebui sa primeze. Sunt atatea exemple in istorie de oameni care si-au dat viata pentru o idee sau pentru datorie, nu doar regi, ci si oameni obisnuiti si nu ma refer aci la mel gibson in “braveheart”….
Inainte sa raspund, as da o doza goala de bere pentru ce se afla in arhiva NKGB-ului referitor la acea perioada.
Parerea mea personala: faza cu “tiganca imputita” bate declaratia de ieri pentru ca pe ziarista a si talharit-o atunci. Dar cum ziarista** nu e regina, am uitat-o toti 🙄
**sa nu cautati pe Google va spun eu cum se numeste: Andreea Pana.
Cred ca nu vedem copacul de padure….
Pana la urma CINE E BASESCU SA ARATE CU DEGETU ?!?!?!?
Nu e vorba de abdicarea regelui (care dupa varsa mai degraba era un printz, nu avea suficienta experienta si sustinere), ca pana la urma Regele era un element de imagine langa Maresalul Ion Antonesc, care pana acum 5 ani a fost privit ca si un mare erou al armatei si brusc a fost stampilat pe frunte cu “Jew KILLER”.
Toate astea s-au intamplat in perioada lui nea Traian, care incepe sa arate cu degetu ca el nu e asa rau , ca uitati-va la astialalti ce rai sunt.
Incearca sa ne distraga atentia si sa manipuleze ieftin, ca la gadinita, cu puta lui mica!
@ cristi
Rusii erau deja in tara. Sigur scapau de rege pana la urma.
Nu e totuna cum pleci. Nu e totuna daca stii ca poti zice cu mana pe inima ca ti-ai facut datoria si nu ai renuntat la principii si valori.
Zicea cineva de Brancoveanu mai sus: uite un exemplu de urmat.
Scuzati intreruperea insa vreau sa-mi cer (niste) scuze
Mai intai pentru bunicul meu (ofiter in Armata Regatului Romaniei) care, in ciuda faptului ca pana in ultima zi a vietii a continuat sa repete ca 3 lucruri sunt importante pe lume – Dumnezeu, Regele, Patria – a fost un bulangiu pentru ca n-a fugit sa faca rezistenta armata in munti . Bineinteles, din cauza Regelui care a abdicat
In locul lui, eu sau altii poate ca faceam altfel
Mai apoi vreau sa-mi cer scuze pentru invatatorul meu din clasele I-IV, aviatorul (in armata regatului Romaniei)Mogaldea Ion : a facut gulag, s-a lasat deposedat de tot si toate de catre comunisti doar pentru a le vorbi copiilor de clasa primara despre neam si tara asa cum le-a trait el. tin minte ca-l ascultam cu gura cascata si mai tin minte ca niciodata nu si-a exprimat regrete vis-a-vis de abdicare sau alaturi de faptul ca Regele l-ar fi parasit in tara dupa ce-a plecat (“sa supravietuiasca”) la mai bine
Un bulangiu, cred, invatatorul asta al meu
Si nu in ultimul rand vreau sa imi cer scuze pentru tatal meu care (asemeni altor milioane de romani traitori in Romania din ’46 si pana in ’89) nu s-a dus de nebun sa-i ia gatul lui Ceausescu si a preferat sa ramana viu alaturi de mama pentru a ma creste si a ma educa pana in punctul in care sa fie convins ca viata lui a avut un sens.
Un alt bulangiu, presupun: interesat mai mult de propria familie decat de ce putea face pentru tara lui
Stiu ca nici Corneliu Coposu si nici Ion Ratiu n-au mancat salam cu soia. Stiu si ca multi semeni de ai mei au muric cam degeaba in decembrie 1989. Si Radu stie, si voi stiti
Si cu toate astea, bucurestenii rabda aproape zilnic nemiscarea in trafic pentru ca trec “coloane oficiale” cu antemergatori; si nici macar nu fluiera sau huiduie. Clujenii inca ii mai permit sa vina, sa plece si-n general sa se miste nestingherit negussului Boc si …. incet-incet putem extinde la intreaga Romanie.
Voi, noi, traitorii si radbatorii de azi ai Romaniei, toti cei care din 1989 incoace am abdicat fara ca macar sa ne ameninte cineva cu pistolul n-ar trebui sa ne cerem scuze ? Eventual sa revenim din exil ?
Si-apoi, abia apoi, sa incercam sa ne punem in papucii Regelui sau, eventual, sa indraznim sa ne dam cu puterea
Nu de alta dar, intr-un fel sau altul, inaintasii au supravietuit si au mers mai departe. Poate condamnabil, poate blamabil
Insa , deocamdata, nu prea reusim sa ne ridicam peste sau sa putem mai mult. Si cata vreme lucrurile stau asa, nu prea avem motive sa ne imaginam ce-am face din pozitia unui rege
daca ramanea nu erau decat doau variante: soarta tarului Nicolae sau soarta lui Pu Yi, ultimul imparat al Chinei.
o intrebare prosteasca in postul asta…
In 47 jocurile erau deja facute. Romania era singurul stat din Europa de est care inca mai avea un rege.Ma indoiesc ca tata Stalin s-ar fi impiedicat de un putoi si ar fi permis sa aiba in coasta un stat asupra caruia sa nu detina controlul.
Tind sa cred ca marea prostia a lui Mihai a fost 23 August ’44. Pentru Stalin ar fi fost mai avantajos ca romania sa pastreze structura organizatorica existenta si sa isi declare neutralitatea, eventual sa cedeze cateva teritorii. Va reamintesc situatia Finlandei, care a luptat si ea de partea Axei, iar Mannerheim a fost lasat in continuare sa guverneze dupa razboi. Il citez pe Stalin , care intr-o discutie cu presedintele Finlandei a afirmat:”You owe much to your old general”.
Desigur, Antonescu nu avea nici flerul politic si nici viziunea lui Mannerheim.Dar cine stie…
Cumva nu cred că Majestatea sa Mihai I ar fi avut aceeaşi soartă cu Pu Yi.
Cred că familiei regale i se pregătise câte un glonţ şi o baie colectivă de acid.
Părerea mea.
În rest, de acord cu WhiteWolf.
Şi vin cu veşnica mea întrebare: Ce ai făcut tu pentru România ca să îţi arogi dreptul de a da cu piatra în ce a făcut altul?
Că Regele a greşit, probabil. Că acum am fi avut un alt martir în calendarul ortodox ar fi fost un gest mai nobil, dar în egală măsură mai prostesc.
Acum mai puţin de 70 de ani, bunicul meu, un locotenent oarecare al armatei române, învăţător la sat în civilie şi fiu de ţărani la origine, a avut proasta inspiraţie să cadă prizonier la nemţi. Şi a avut şi mai proasta inspiraţie să îi lase să îl ducă într-un lagăr cu soldaţi (majoritatea aviatori) americani. Iar la finalul războiului a reuşit să creeze un standard nou în ceea ce priveşte lipsa de inspiraţie şi să refuze oferta americanilor de a-l lua cu ei în State.
Motivarea a fost absolut fenomenală şi o lecţie de patriotism ”Nu pot să vin cu voi! Cui las eu PĂMÂNTUL, NEVASTA ŞI COPILUL?”
Ordinea şi implicit importanţa erau clare. Pământul a fost primul. Soaţa a doua.
Nici măcar jurămintele ferme că o să i se aducă prin crucea roşie familia în State nu l-au mişcat. Evident, pentru aceste alegeri a plătit cu vârf şi îndesat. Dar încă îmi sună în urechi cuvintele bunicii. ”Cui lasu eu PĂMÂNTUL, NEVASTA ŞI COPILUL”?
Au trecut mai puţin de 70 de ani de la această discuţie, când un ţăran cu un pic de carte şi-a profesat declaraţia de credinţă. Dintre cei pe care îi cunosc acum, mă întreb câţi dintre oamenii pe care îi cunosc ar pleca destinaţia ”o să îmi fie rău mie” doar cu speranţa că poate, prin sacrificiul personal o să fie mai bine pentru ţară. Oricum, majoritatea oamenilor pe care îi cunosc şi-ar vinde proprii părinţi pentru un dolar în plus.
Dar ştiţi ce mi se pare cel mai tragic? Că eu însămi, nepoata dânsului consider că sacrificiul a fost inutil şi prostesc. Cu toate că mă simt legată ombilical de pământul pe care bunicul nu l-a putut părăsi şi pe care eu însămi mă simt incapabilă de a-l părăsi.
Dupa abdicarea lui Mihai au urmat celebrii ani 50 (de trista amintire). Multa lume spune ca prezentul seamana mult cu vremurile de atunci mai ales in ceea ce priveste libertatea de exprimare. Jucatorul de barbut la coltul strazii Traian Basescu nu face decat sa mai arunce cate o fumigena pentru naivi. Cineva comenta mai sus ca s-au salvat 1000 de studenti dar au fost condamnati alti 20 de milioane. au fost oameni simpli care au avut sange in instalatie si s-au facut auziti chiar si in comunism. restul au fost la fel de “lasi” ca si Regele Mihai (Adica s-au gandit la singura viata pe care o au, la familie, etc). poate ca o parte din romani isi merita soarta din moment ce in 2009, 5 milioane de oameni au votat asa cum au votat. victime colaterale vor exista intotdeauna.
eu as fi abdicat
Niciunul dintre noi nu stie realitatea…pt ca nu a fost acolo. Nu facem decat sa ne dam cu parerea. In schimb eu stiu asa, ca strabunicul meu, a ajutat la incarcarea vagoanelor, cand Mihai a fugit din tara. Aur, mobilier, etc… Cand eram prichindel, erau cativa mosuleti care povesteau alaturi de el, aceleasi lucruri. Si cum regele, ii grabea si era disperat sa plece cat mai repede… Plm… Eu cred ca se confunda perioada Carol I-Ferdinand-Carol II, cu perioada Mihai, care nu are nicio legatura cu regalitatea. Acuma, asa cum intreaba Groparu, ce alegi intre 1000 de studenti (presupunand ca a fost asa) si o tara intreaga?!?
Eu nu stiu ce as face, in niciunul din cazuri, insa cred ca am dreptul sa-mi pun intrebari…
mda.din cate stiu eu,generalul sovietic Vasinski a intrat in biroul regelui si i-a spus pe un ton militaresc:abdica!.in contextul in care armata sovietica era de partea cealalta a usii biroului.chiar daca regele ar fi dat dovada de mare vitejie brancoveneasca,soarta noastra era deja pecetluita.nu am fi facut fata rusilor.never ever.nu sunt monarhista,dar zic ca polemica nu-si are rostul.Basescu e doar un clovn,nu-mi uzez tastatura pt el.
@Cealaltă Ana
Madame, aţi sintetizat perfect. Martiriu sau abdicare, soarta noastră nu ar fi fost cu nimic mai bună.
Şi totuşi.
De 20 de ani alegem varianta răului cel mai mic care se dovedeşte a fi uriaş. Atunci a ales Regele răul cel mai mare – abandonul Ţării către ruşi, dacă ne luăm după buchea comunistă. Dar comuniştii erau deja în ţară, controlau tot. Mă întreb dacă nu cumva refuzul de a abdica nu ar fi avut consecinţe mai tragice pentru noi (care nu eram atunci 22 de milioane).
Foarte frumos Gropare. Spusesi 1945 si toti o dau inainte cu parerile.
Abdicarea s-a intaplat in 30 decembrie 1947.
In ’45, au furat comunistii alegerile.
Da’ eu zic ca ne-ai pus la incercare, nu-i asa?
@White wolf: aici este vorba de rege si nu de altii. 🙂 Cu toata stima pentru ce sunt ei si pentru faptele lor, nu e acelasi lucru.
offtopic: Observ ca deasupra widget-ului facebook ai sigla Rotary. Pe langa faptul ca e ilegal, chestia cu Gropary Club International e penibila.
In fine, pacat, actiunile tale contra clubului Heaven parea promitatoare, dar e cam aiurea ca vine de la un om care ia la misto Rotary.
1. Da
2. NU
Tara oricum era sub comunisti, in cel mai bun caz ar fi avut aceeasi soarta ca si Maresalul Antonescu, cateva gloante in scafarlie.
3. Put others before yourself, and you can become a leader among men.
@marz, nici deloc
Da’ poate ai citit pe repede inainte
Ne (putem) permite sa ne judecam parintii, bunicii si invatatorii putea fi si chiar era sinonim cu “ce misteaux e sa stai in kur si sa-ti judeci inaintasii, istoria, tara cu ajutorul Goole”. Doar pentru ca unul pe care istoria nu-l va cuprinde nici la “au mai participat” a mai bashit ceva
Insa cand si daca ar fi vorba sa ne ridicam de pe partile moi si sa nu mai asteptam ca oile pana trece coloana oficiala sau sa nu-l mai lasam pe Boc sa se joace de-a primul ministru sau pe Basescu de-a harta Romaniei, strambam din preferand sa zicem ca e politica si e cah; asa ca mai bine nu ne bagam.
Inchei
Unii ne-au tras-o atunci. Ca natiune si ca tara,cu pistoale prin buzunare si tancuri cu stea rosie pe la colturi de strada. Altii ne-o trag acum fara pistoale sau tancuri si ne mumulesc around the clock pe simplul motiv ca permitem si ne imbaiem zilnic in blandete dupa ce furia sau spiritul de fronda l-am consumat pe bloguri si forumuri. Si atunci si acum, istoria s-a intamplat cu toti consumatorii la masa. Gresesc ?
Si din punctul meu de vedere, inainte sa judecam istoria de atunci si inainte de a-l deranja pe Rege cu “pareri” ar cam trebui sa ne indreptam cotidianul stramb. Cel putin asa, cat sa avem o minima justificare a pozitiei de pe care ne exprimam indoielile
1. abdicat, nu. a avut posibilitatea sa fuga, si sa ramana rege, macar formal. n-a folosit-o. poate si din cauza ca ar fi trebuit sa plece cu mana goala.
2. nu stiu. poate ca da, poate ca nu.
argumentul cu 1.000 de studenti e fals. ce alegi intre a sacrifica 1.000 de oameni, si o natie intreaga? un rege trebuie sa ia si decizii crude, dar rationale.
au scapat cu viata 1.000 de studenti, cu ce pret?
acum, sovietizarea Romaniei ar fi avut loc oricum, cu sau fara abdicarea regelui. dar a avut de ales intre a arata ca are coaie (n-a avut) si a se speria si fugi (n chiar cu mana goala).
noi astia, pulimea, avem dreptul sa ne speriem, si sa punem pe primul loc familia.
Regii, Presedintii, Imparatii si care dracu mai sunt trebuie sa fie in stare sa faca totul, pana la sacrificiul suprem, pentru pulime. ca aia le e in fisa postului.
uman, e de inteles teama cetateanului Mihai, si preferinta lui de a iesi din situatia asta cu toate ale lui, inclusiv ceva bani, cat sa ii ajunga vreo 50 de ani.
REGELE Mihai al Romaniei s-a dovedit a fi o carpa, un conducator slab si influentabil (atat in fata lui Antonescu cat si a rusilor), un om care a cedat in fata rusilor. si nu are nici o scuza.
e o idiotenie sa transformam un rege de paie in-trun erou national. n-a facut nimic eroic, a fugit ca sa scape cu viata si cu bani.
Eu nu mă iau după ce zice istoria ( că fiecare o modifică după cum vrea, când ajunge la putere ).
Eu mă iau după ce a făcut regele mihai în ultimii 20 de ani.
Adică după ce Iliescu nu l-a lăsat să reintre în IUBITA SA ŢARĂ oprindu-l la aeroport – la câţiva ani îl invită la ziua lui de naştere sărbătorită la Peleş .
Păi io, tu sau orice alt om cu coloană vertebrală DREAPTĂ , mai invitam pe cel care ne-a scuipat în faţă ?
Părerea mea :
http://kekee.cotcodacii.ro/2011/04/29/sange-rosu-albastru-sau-cacaniu/
Voi mai stiti expresia celebra “prosti, dar multi”? :)) Ei, exact aia o fost atunci. Proasta rau guvernarea comunista, da’ multi ce-o sustineau. Din motivul asta, as fi abdicat.
Acuma depinde de fiecare … dorinta de rezultate pe termen scurt duce la decizii pe termen scurt, dar dorinta de rezultate de termen lung duce la decizii pe termen lung. Iar Mishu (nu designeru blogului, normal) si-o dat seama de asta. Putea sa le scuipe seminte-n cap la comunisti si sa o mai lungeasca cateva luni, dupa care, inevitabil, trebuia sa renunte la volan. El o luat decizia buna: s-o retras pana nu era prea tarziu. Si pentru ca ma consider cel putin la fel de perspicace si de inteligent ca el, as fi facut la fel :))
Romania din 2011 fara regalitate e ca un peste fara acordeon!
Pai ce rost ar fi avut sa risc si viata mea, si viata a 1000 de studenti si trenul cu bogatii si pecarea sigura din tara? Io, regina sa fi fost, as fi abdicat, la urma urmei, comunismul a fost o masina mult prea perversa ca s-o opreasca un pustan de 24 (? corectati-ma daca gresesc) de ani..
Regele Mihai a fost singurul monarh din zona care a abdicat. Restul au fugit din tarile lor.
El a ales sa stea langa poporul lui cat de mult a putut. Dupa 50-70 de ani se arunca inca dupa el cu pietre, fara un motiv clar.
Eu as fi fost probabil la fel de las ca si ceilalti monarhi din zona si fugeam.
Am scris si eu putin despre asta aici http://stoie.wordpress.com/2011/06/23/23-iunie-ne-a-dat-injuraturi-realizari-si-un-stat-divizat/
si aici http://stoie.wordpress.com/2011/06/24/uitarea-nu-are-leac/
Stima pentru dezbaterea aleasa maestre!
Fara sa am habar de faptele istorice as zice ca ce i se reproseaza acum regelui Mihai este ca nu a fost atunci erou.
Numa’ ca eroismu’ nu e un atribut al oamenilor inteligenti (care-si pregatesc planuri de rezerva) ci, mai degraba, al celor disperati.
Ce ma dicstreaza e ca o cucoana blonda se da intrigata ca de ce e tot romanu’ monarhist taman acu’. Nu, bre, nu e monarhist neaparat. E antibasist. Ce-o fi asa de greu de inteles?
Asadar, am sa va spun eu cum graia cartea de istorie la ora aceea (19:44): domnul Mihai era rege, iar tovarasul Stalin era imparat. Avantaj imparatul. Cartea de istorie din zilele noastre cuvanteaza asa: domnul Mihai nu mai este rege, iar tovarasul Stalin nu mai este in viata. Avantaj domnul domn.
Scuze! Era ora 19:47.