Am scris pe patru albume, dar văd că tot n-ai înțeles!

Vrei să scapi de Codruța, am înțeles bine? Păi nu așa se face, băi Livache. Așadar:

1. Prima și prima dată te asiguri că ai în buzunar un tânăr/tânără articulată din eșalonul doi. Un magistrat, cineva excepțional, vreun șef de promoție sau doctorand de pe la vreo universitate spălată. Să-i spunem ”Candidatul”.

Asta e partea cea mai grea din tot manualul ăsta simplu de Arta Războiului.

2. Chemi Candidatul la o emisiune-două la televiziunile de casă, ai grijă să scoată niște replici  memorabile în contrele cu Ciuvică sau Ciutacu. Nu știu, îl pui să-i prindă cu fofârlica la o chestie ”salutară”, cum o făcut MRU cu Gâdea (mai jos, link pentru milenialși).


De pe vremea când catranul din sufletul lui Mihăiță Gâdea încă nu-i invadase frizura

3. Faci cumva ca fragmentele de emisiune cu duelul de idei să devină virale. Pui postacii să lanseze, ușurel și subtil, în comentarii ideea că numitul Candidat întrunește calitățile pentru a fi promovat sus, cât mai sus. ”De ce tinerii inteligenți ca (și) Candidatul aleg să rămână în State? Ce putem face ca să-i atragem înapoi în țară? România mai are o șansă cu asemenea oameni! <Îl știu pe Candidat, am fost colegi de an, a fost șef de promoție, ce om deosebit, chiar mă întrebam ce mai face, mă bucur să aflu că e doctorand la Yale/Stanford/etc. >” etc. – știi tu cum se face.

Ai nevoie de asta pentru a sădi încet ideea că Candidatul ar fi bun de șef la DNA. DAR ASTA NU IERI! Asta trebuia să o faci acum 8 luni.

4. Apoi faci cumva să apară niște interviuri cu Candidatul, sub zodia ”tânăra speranță a Justiției românești” (musai Justiție cu J mare). Îl pui să dea exemple din lumea europeană, unde e justiție adevărată, dom’le, nu show mediatic, ca la noi, unde furi 60 de milioane și ieși în 2 ani cu găoaza intactă din celula VIP. Îl pui să se dezică de PSD, dar nu fățiș, ci așa, insinuat. Îl pui pe Codrin Ștefănescu să-l spurce odată (partea asta cu Codrin e cel mai ușor de făcut), eventual te îndoiești și tu așa, public și finuț, de el, ca persoană.

Nu te oprești cu postacii și comentariile favorabile de pe net, feizbuci și altele. Îl mai ridici, îl mai uiți, îl mai filmezi când ține ceva discurs la o tabără de vară de juriști sau cum sădește copaci pe versanții defrișați de neregretatul Verestoy noaptea, singur, pe ploaie.

5. Pui un boxer la ușa lui Voiculescu și a lui Ghiță și, de fiecare dată ăștia intră-n direct la televiziunile lor și se pronunță în legătură cu Kovesi, îl instruiești să-i pocnească cu ranga în dinți. Cea mai mare favoare pe care i-o poți face Codruței este să-i pui pe ăștia doi (care sunt și prima imagine care-ți vine-n minte când spui cuvântul ”penali”) să se pronunțe în legătură cu ea.

6. Pornești, în sfârșit, tăvălugul anti-Kovesi.

NU CU TUDOREL! Frate, nu cu Tudorel, cred că și soția lui Tudorel și-a ținut degetele încrucișate pentru Codruța.

PUI UN INDIVID ARTICULAT care să demoleze activitatea DNA structurat și metodic într-o conferință de presă. Cineva care măcar să aducă, de departe, a ființă umană suverană de pe planeta Terra, repet, nu pe bubonicul de Tudorel. Deci cineva cu un discurs bun, empatic, articulat, în care să încriminezi arestările televizate, lipsa de dosare finalizate din ultimii 2 ani, dosarul Microsoft (insiști pe cifra prejudiciului!), condițiile staliniste de interogatoriu etc. Îl pui să răspundă întrebărilor jurnaliștilor, îi dai și niște medicamente anti-cufureală dacă trebuie, dar musai să stea acolo la tribună 5 ore până epuizează subiectul.

Continui în aceeași seară și-n zilele următoare ideile de la conferința de presă cu personaje din zona gri (care nu sunt deschis pro-PSD) care să preia, pe ici pe colo, ideile vehiculate, asezonând intervențiile cu ”departe de a fi de acord cu PSD-ul, dar trebuie să recunoaștem că Laura Codruța… <insert fake news here>”.

7. Scalzi bine apele la CSM înainte de audiere. Băi, cât de prost poți să fii ca să-l trimiți pe Tudorel, cu același discurs de clasa a treia, sperând că-i vei face din vorbe pe membrii CSM? Fără să fi făcut vreo pregătire prealabilă a terenului?

Dacă știi că nu-i ai în jeb pe cei de la CSM, te oprești aici și mergi la o știucă pe Belina sau fugi în Copacabana, și lași politica deoparte.

8. Convoci CSM-ul și obții punct de vedere favorabil. Nu riști și apoi TE FACI DE RÂS ÎN FAȚA UNEI ȚĂRI ÎNTREGI!!!!

9. Cu părerea favorabilă a CSM-ului în dosarul plic, mergi la Iohannis.

10. Când sasul ezită (nu cred că va mai acorda o a patra șansă PSD-ului), pornești mecanismele de suspendare.

11. Pe perioada suspendării, îl pui pe Tăriceanu președinte interimar.

12. Tăriceanu îl numește pe Candidat șef la DNA (în pofida protestelor tale slabe, dar totuși proteste).

13. Candidatul anunță că pornește jihadul împotriva ta în cazul Belina și împotriva celorlalte procese în care ești implicat. Presa îți cântă prohodul.

14. Apare următorul scandal și lumea uită, în timp ce tu ABIA ATUNCI poți convoca congresul extraordinar al PSD, care te va revalida în funcție cu majoritate iliesciană.

În timpul ăsta, procesul se răsuflă. Acuzațiile se prescriu. Peste DNA se așterne praful.

Sfârșit.

Ce ai tu, acuma, în schimb? Păi,

1. O-ncercare ratată (a câta?) de a te descotorosi de Codruța;
2. O asociere cu personaje extrem de dubioase și provocate intelectual, gen Tudorel (nu mai zic de Olguța&Co);
3. O întreagă elită intelectuală care-ți este potrivnică (Pleși, Danileți, da, chiar și Mariani Godine);
4. O serie întreagă de gafe politice (zic numai atâta: 3 guverne în 12 luni, da?) și economice (10 miliarde de EUR împrumutați în12 luni, dar zero drumuri, spitale, școli)
5. Niște acuzații și dosare deloc subțiri pe numele tău, o anchetă OLAF și o dizidență din ce în ce mai mare în partid (băi, cum să-l excluzi pe Chirica din PSD, ejnebun).
6. Un congres extraordinar de partid în care opinia generală va fi ”ăsta nici măcar n-a reușit să scape de Kovesi!” Și au dreptate.

Ce nu ai?

Păi, nu ai Candidatul.Pentru că nu ai cultivat oameni din eșalonul 2, de frică să nu-ți fure cașcavalul.

Și tu încerci să scapi de Codruța fără să oferi o alternativă. BIG MISTAKE. Pentru că, dacă nu o faci tu, o va face altcineva, și acel altcineva va fi salvatorul situației, nu tu.

Iar tu nu ești nici măcar la punctul zero din tot pomelnicul ăsta scris pe net de un blogger amator. Și stau și mă întreb dacă ești așa de pierdut în spațiu pentru că te-ai rupt complet de realitate acolo, în turnul tău de corn de rinocer, sau pur și simplu așa păpușar prost ai fost toată viața ta, domnule Dragnea?

Și, ca să dăm Cezarului ce-i al Cezarului, un cititor îmi semnalează pe pagina de Facebook (vorba aia, Like&Share) că Laura Codruța a mințit și ea. Da, s-a primit condamnare de la CEDO pe perioada mandatului ei (link aici – iertare că vă trimit către flux24 – și în engleză, pe site-ul CEDO, aici). Deci să ne cunoaștem bine eroii, cu bune, cu rele. LE: Se pare că nu a fost dat verdict împotriva DNA, ci împotriva condițiilor de detenție (adică cele de la Poliție): via cititoarea Rada și domnul Mateaș, de la care am și linkul explicativ: https://www.clujust.ro/hotararea-cedo-imputata-lui-kovesi-acordat-daune-pentru-conditiile-din-arest-nu-din-cauza-anchetei-dna/ Pam-pam!

Written by Groparu Nemernic

Nascut din spermatozoizi campioni... cred.

This article has 39 comments

  1. Grig Reply

    M-am uitat pe site-ul CEDO. Madama aia a dat in judecata statul roman (si a castigat) nu pentru ca ar fi fost arestata pe nedrept, ci pentru ca in cursul zilei de 6 noiembrie nu a avut acces la apa, mancare si un scaun. Sa o punem in context: toata povestea a inceput la ora 12:50 PM si s-a terminat la 7:12 PM. 6 ore.

    Spuneti-mi, in cele 12 ore cat munceste un ospatar, de cate ori l-ati vazut stand jos?

  2. Groparu Reply

    Doamna era gravidă. Si daca nu era, tot nu se justifica abuzul: trebuie sa poti merge sa iei o apa, ce naiba.

  3. mac gregor Reply

    pe mine ce ma roade la icre cel mai tare este ca 99% din statul roman este sub DNA, ca nivel de functionare.

    iar PSD isi dedica 99% din energie reformarii lui, fiindca vrea cica sa ii “imbunatateasca” activitatea.

    pai #%@@@##% dedica-ti mai intai macar 50% din timp sa faci ceva cu restul, care e praf! nu-mi veni mie cu brasoave de 2 bani, ca eu nu sunt rtfghost.

  4. rftghost Reply

    @mac, probabil din acelasi motiv pentru care nu ne lasa astia sa ne cumparam la liber arme…
    Eu cred ca nu avem autostrazi si scoale din cauze de bashishm…

  5. Rada Reply

    Daca engleza mea e corecta, Codruta are dreptate – cel putin legat de cazul acesta CEDO nu a condamnat tratamentul de la DNA ci tratamentul din arestul Politiei (care nu e la DNA): “1. Declares the complaint under Article 3 of the Convention concerning the physical conditions of the applicant’s detention at the Bucharest Police Detention Centre admissible and the remainder of her complaints inadmissible”, “2. olds that that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant’s physical conditions of detention”, “4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction”. Deci decizia vorbeste despre conditiile de detentie, nu despre conditiile din timpul audierilor – plangerea legata de conditiile de la sediul DNA fiind respinsa.

  6. Rada Reply

    Ca sa nu mai zic de punctul 74: “It follows that this part of the applicant’s complaints is manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.” – asta e decizia legata de DNA. Practic, punctele 60-75 descriu ce s-a intamplat – Acuzata nu a adus documente la DNA care sa confirme ca ar putea avea probleme cu sarcina (pct 67) si a avut apa adusa chiar de ea (pct 69).

  7. Groparu Nemernic Reply

    @ Rada: Acest comentariu face, practic, toată diferența.
    Mulțumesc.
    @ rftghost: Hai, bre, să ne lepădăm odată de Satana. E istorie de 2-3 ani de zile, nu poți da vina pe el la nesfârșit!

  8. Mad Reply

    M-a luat groaza cand am citit. Fereasca Dumnezeu! Bine ca nu i-a dat prin cap asta. Dragnea cred ca merge pe ideea : ei si ce o sa faca UE?! Si ,din cate vad, mai mult e vorbarie. Cu faze de genul * urmarim cu atentie* nu prea merge la astia.

  9. Groparu Nemernic Reply

    @ Mad: Crede-mă că am zero experiență politică. Dacă și mie mi-a fătat mintea un asemenea scenariu, atunci mă tem că nivelul de incompetență de la vârf este uluitor.
    Firește, mă tem să nu existe pe undeva un plan mult mai diabolic.

  10. CP Reply

    @Maestre groparesc

    Cum se face, cum se drege, da’ iar nu suntem de acord, muma ei de viata, mastera si rea!

    1. Pe partea cu responsabilitatea retinuta de CEDO: ma tem, maestre, ca refuzi sa vezi lantul cauzal (mama ei de cecitate selectiva!). Daca eu te-as impinge pe scari, ai cadea pe trepte si ti-ai rupe doi dinti, m-as putea apara zicând ca nu din cauza împinsului ti-ai rupt dintii, ci din cauza treptelor? La fel si cu mandatul de retinere pentru 24 ore, cererea de arestare preventiva: DNA a deschis lantul cauzal, cu mandatul de aducere si cel de arestare preventiva, infirmate de instanta mai apoi, si nu Politia si conditiile de arest improprii de acolo.
    Eu personal cred ca mizeriile astea sunt facute înadins, ‘cu dedicatie’ anumitor învniuiti/inculpati, pentru a-i darâma psihic si a-i face sa vorbeasca, sa ciripeasca, “sa se sparga”. Gândeste-te, maestre groparesc, ca ar putea sa ti se întâmple si tie … doamne pazeste!

    2. Sectia de procurori a CSM a votat previzibil. Nu ma asteptam sa voteze altfel pentru ca ca:
    (1) ar putea fi un precedent periculos pentru viitoarele cariere ale tuturor procurorilor din România (doamne, feri, sa raspunda procurorii pentru greseli!) Corb la corb nu-si scoate ochii!
    si
    (2) unn numar de 3 procurori din cei 5 care au dat avizul negativ au dosare deschise la … DNA! Pe cine cercetau ei? pe sefa DNA, care “decapeaza” la ordin. Laura! Care, fix ca-n Caragiale, pac! la Razboiul (unitatea de elita Ploiesti), daca ar fi decis cum nu trebuie respectivii domni procurori în CSM.

    Chiar mai crezi în basme cu zâna maseluta, maestre groparesc, de te referi la un aviz consultativ al CSM ca la nu-stiu-ce mare spanac? În fata cui? A PSD, “alta întrebare”?

    3. Dorel de la justitie: ai metaharisi domnia ta sa te iei de Dorel numa’ pentru ceea ce face sau zice, nu pentru cum arata? Nu de alta, dar dislipidemia (de care cred ca sufera) este o boala … si nu e frumos sa râzi de aspectul sau betesugurile oamenilor …

    4. Pe partea cu lipsa de gândire strategica si de oferire de alternativa, din partea PSD: serios, maestre, nu se vede câte bâlbe si gherle dau astia, de la PSD te astepti la gândire strategica?
    Alternativa însa nu se construieste la televizor. Cum telejustitia este un model de justitie dezavuat de Uniunea Europeana, ideea de a invita un magistrat la TV, ca sa-i creezi notorietate inainte de ‘ungere’ este gresita, pentru ca magistratii au obligatia legala de retinere în ceea ce priveste afacerile justitiei. Justitia, domnul meu, se face în sala de judecata, nu la TV.
    Iar procurorii sefi nu se recruteaza din PSD! Din nici un alt partid, de altfel! ci dintre magistrati.

    În rest, sa traiesti si 100 de ani pace!

  11. CP Reply

    @mac gregor

    Am sa astept … poate vei avea timp.
    Si, à propos, Tudorel Toader este un autor respectat în ceea ce priveste dreptul penal, cu tratate serioase, manuale pentru studenti etc., ma cam flatezi.

  12. Groparu Nemernic Reply

    @ CP:
    1. Am aflat și eu, cu mirare, că oameni din cercul de prieteni au avut șansa unică de a da cu subsemnatul la DNA. Fără dosare finalizate.
    Da, de acord, unor procurori li se urcă la căpuț (e greu să te menții modest când ți se dă atâta putere pe mână, puterea absolută corupe absolut). Da, de acord, poate trebuie făcut ceva. Dar cum faci ceva? Dând-o jos pe șefă? Oare nu există alte metode intermediare demiterii, iar demiterea să fie chiar ultima soluție?
    Cum poți ține sutele alea (sau câte sunt) de procurori în frâu, să nu o ia absolut nici unul razna? Până la ce nivel poți să răspunzi pentru fiecare în parte? Cu alte cuvinte, #putemnoicaoameni să-i administrezi să acționeze toți 100% conform normelor, fără nici un derapaj, din moment ce TOATE organizațiile de pe lumea asta au probleme de personal – unii sunt mai motivați, alții mai lenți,
    2. Păi și dacă reprezentnții CSM au dosare la DNA, nu este-n interesul lor să scape de Codruța? Sau au dat-o la blat, noi nu te demitem, tu nu ne arestezi? Sau se gudură pe lângă Codruța?
    3. Nicioată nu m-am luat de un om doar de felul în care arată. M-am luat ȘI de felul în care arată, dacă îndeplinește credința aia populară că ”la oamenii răi li se vede pe față”.
    Sunt de acord cu tine, nu e o chestie care să-mi facă cinste, dar nu prea ai cum să faci umor de proasă calitate (ca aici pe blog) fără a sări nițel calul – și asta o fac în primul rând cu mine.
    4. Nu mă refeream la justiție la TV, ci la brand creation.

    În rest… rămân celelalte problemuri deschise:
    – cum îți explici sprijinul pe care-l are Corduța din partea tuturor licuricilor mari?
    – cum îți explici că dușmanii ei sunt fix ăia gângavi, cu dosare penale, cu condamnări și interese mizerabile? Codrini, Nicolici, Gâzi și Mirci Badea? Nu m ai zic de Ghiță și Voiculescu?

    Oare toți care ținem cu ea suntem spălați pe creier și refuzăm să luăm de bune argumentele alea hăhăite de Tudorel?

    Te rog nu mă mai lua cu maestre, chiar nu e cazul 🙂

  13. mac gregor Reply

    Domnu CP, nu dumneata decizi cine este responsabilul, intr-un caz deja judecat de instanta.

    Daca instanta a hotarat ca Gheorghe e vinovat, nu vii tu sa imi explici mie ca de fapt Ion ar trebui pedepsit, ca el este cauza, iar gheorghe sa fie lasat in pace. Nu stiu daca e clar, intelegeti ce spun?

    La judecata se judeca printre altele si unde e sursa problemei, cauzalitatea. Daca vroiai sa fii avocatul gratis al partidului coruptiei, trebuia sa te duci acolo si sa convingi curtea cand a decis, nu sa vii acum sa pacalesti lumea cu mizerii.

    Nu as vrea sa traiesc intr-o tara unde asta se aplica ce vreti dv. Incep sa ma indoiesc de buna dv credinta. Lucrati cumva la Antena 3?

  14. CP Reply

    @groparu
    1. Pe punctul n°1 nu pot sa fiu de acord, cu urmatoarea motivare: seful ierarhic are obligatia de a supraveghea subordonatii si raspunde pentru modul în care ei îsi desfasoara activitatea: ministrul raspunde pentru greselile secretarilor de stat si, asemanator, procurorul-sef (care controleaza activitatea celorlalti procurori prin viza – sau refuz de viza) are atributii clare de control, legale, asupra subordonatilor. Or, în cazul lui Portocala, dna Laura nu numai ca nu a facut nimic atunci când s-au aflat detalii oribile despre abuzurile lui Portocala, ci, mai mult, l-a sustinut si l-a însotit personal la audierile disciplinare. Deci, nu numai ca a tolerat abuzul, ci l-a protejat. Nu uita ca, la fel cum i-a ejectat pe Tulus si pe Iorga, Laura putea sa il ejecteze si pe Portocala, la primele dovezi sau suspiciuni ca a calcat rau pe bec. Nu a facut-o, deci culpa in vigilando.
    2. Pe partea cu interesul membrilor comisiei de procurori din CSM de a scapa de Codruta: nici eu, nici d-ta nu stim ce s-ar întâmpla la ejectarea Codrutei de la DNA. Ce însa stim sigur este ca, cu Codruta la DNA, nimic nu misca, de-aia cei trei santajabili aleg siguranta!
    3. OK, de acord.
    4. Brand creation este o notiune straina justitei, cel putin celei de inspiratie continentala. La americani ar merge, acolo procurorii sunt alesi deci notorietatea este esentiala si acolo modelul Giuliani ar functiona. La noi, nu, sistemul de drept nu permite. System reset, please!
    Pe partea cu sustinerea externa a : repet, ambasadorii sunt samsari de afaceri pentru statele lor, cu interese de multe ori meschine. Ma repet, dar eu privesc cu maxima reticenta sprijinul extern dat unei persoane din intern, pe probleme interne, nu de politica externa.
    Pe partea cu ‘dujmanii’ Laurei: Gâzi, Nicolici etc: DNA are 12500 dosare ‘pe stoc’, ‘la sertar’. Probabilistic vorbind, oricine e cineva în România are dosar la DNA.
    Parerea mea cu dosarele astea ‘pe stoc’ este ca DNA este o Directie Cercetari Penale a fostei Securitati, versiunea 2.0: d-aia se bazeaza DNA pe delatiuni ‘de bine’, pe filaj si interceptari de telefoane, pentru ca oricine se naste din securici, delatiuni si dosare secrete, ‘la sertar’ manânca.
    Parerea mea!

  15. CP Reply

    @mac gregor
    Stimate domnule, CEDO a stabilit ca statul român, per ansamblu, este vinovat, iar asta nu exclude DNA din lantul cauzal, DNA fiind institutie de stat.
    Si rogu-va, nu apelati la etichetare sau invectiva daca argumentele nu va sunt pe plac (de ex., insinuarea cu Antena 3 nu face onoare unei persoane care respecta discutia civilizata). Faptul ca am alta opinie ma face de rea-credinta?
    Iar, în final afirmati ca “nu as vrea sa traiesc intr-o tara unde se aplica ce vreti dv.”
    Probabil ca dvs. nu vreti sa traiti într-o tara unde politicienii au un minim de onoare, unde procurorii nu plagiaza teze de doctorat (si aici nu ma refer numai la Ponta) în deplina impunitate, unde justitia nu masluieste probe. Dvs doriti sa traiti în România, unde toate mizeriile astea se întâmpla.
    Eu nu.
    Toate bune,
    CP

  16. mac gregor Reply

    @DC

    1. Nu. CEDO a condamnat specific conditiile arestului la politie. “concerning the physical conditions of the applicant’s detention at the Bucharest Police Detention Centre admissible and the remainder of her complaints inadmissible””

    Toate celelalte plangeri, inclusiv impotriva DNA, au fost declarate inadmisibile.

    Domnu DC, nu merge nici ideea ca daca e condamnat statul roman inseamna ca si DNA e vinovata. Si o sora medicala face parte din statul roman. Hai sa o condamnam pe ea pentru greseala politiei!

    De ce veniti, domnule, cu mizerii din astea?

    Nu puteti deplasa vinovatia politiei la ce component din statul roman aveti dv chef, pentru ca si ala e parte din stat.

    O intrebare sincera: ati cerut pe vreun forum sanctionarea politiei pentru abuzul acela?

    2 nu exista o Romanie in care politicenii sa fie de onoare, pentru ca publicul majoritar nu e de onoare.

    Ce poate exista este o Romanie cu amenzi in care onor politicienii sa invete ca nu fac ce vor ei. Dupa o generatie de impunere a regulilor, o sa putem avea si politicieni care le respecta in mod firesc. Adica onoare.

  17. mac gregor Reply

    Cauzalitatea pe care insistati a fost judecata in instanta, asa cum trebuie, nu pe pareri ulterioare. Conform regulilor, politia avea custodia. Si nu si-a facut treaba ce ii revenea in mod corect, motiv pentru care statul roman a fost condamnat la CEDO.

    Astept valul de articole si emisiuni la tv impotriva politiei care nu si-a facut treaba.
    Astept valul de demiteri la institutiie statului care de doi ani nu misca un deget sa recupereze banii din bunurile confiscate. La DNA procentul condamnarilor e cat, 90%? La astealalte e cam 0% si nu le pune nimeni in discutie calitatea profesionala.

    Fie ca dv, cu buna credinta ce va caracterizeaza, sa conduceti acest val!

  18. CP Reply

    @mac gregor

    Vadit, stimate domnule, nu ne întelegem. Sa mai încerc o ultima data rationamentul cauzal.
    Este de notorietate publica standardul sub-uman al conditiillor de arest preventiv de la onor Politia Capitalei. Chiar credeti ca cel care trimite pe un arestat în iadul ala nu are nici o vina? Nu uitati ca cererea de arestare preventiva a fost infirmata de instanta, deci, formal, se pare ca DNA nu a avut motive de necesitate sau legalitate pentru o asemenea masura.
    Chiar credeti ca procurorii de la DNA nu stiau care sunt conditiile de arest preventiv? Eu sunt sigur ca stiu, pentru ca este de notorietate publica, vuieste Europa întreaga.
    Admiteti si dvs. ca DNA poarta o parte (deloc negiljabila) din culpa imputata statului român.
    Si amintiti-va de lectura din copilarie, ‘Contele de Monte-Cristo’: cine ar fi fost responsabil pentru întemnitarea lui Dantes, procurorul Mondego sau temnicerii de la Chateau d’If? Ca dvs. se pare ca îi vedeti doar pe cei din urma!

    PS: de total acord cu necesitatea de respectare a cadrului normativ. Buba este ca, pare-mi-se, dvs. doriti (sau preferati) impunerea respectarii legii prin procedee ilegale (abuzuri, masluiri de probe, telejustitie).
    Ori aista nu se poate, Maiestate!

  19. CP Reply

    erata

    1. Este vorba de Villefort … scleroza!
    2. “Aiasta nu se poate, Maiestate!”

  20. mac gregor Reply

    domnu CP. Daca nu se poate condamna un om la arest preventiv din cauza conditiilor, Parlamentul sa dea o lege prin care nu se mai aplica temporar arestul preventiv, iar Ministrul de Interne platit cu bani multi care impute scaunul la Guvern degeaba sa fie inlocuit, DNA nu are nici o putere sa schimbe conditiile, putorile pesediste au si nu fc nimic de atatia ani.

    Deci cereti demisia sefului DNA pentru simplul fapt ca a cerut arestarea preventiva. In celasi timp, nu cereti demisia zecilor de procurori obisnuiti care aresteaza in fiecare zi. In prezent exista o multime de oameni in arest, asta nu va deranjeaza.

    M-am convins de reaua dumneavoastra credinta. E ultima data cand mai vorbesc politicos cu dv. De acum inainte am sa va tratez ca pe un propagandist prost.

    Va atentionez sa nu mi va mai adresati.de acum incolo, nu mai vreau sa va vorbesc.

  21. CP Reply

    @mac gregor
    Stiati ca rata de achitari, restituiri, confirmari la PICCJ, deci la parchetul ‘obisnuit’ este sub 2%? Daca veti compara 2% cu 12.2%oficial raportata (rata REALA, pentru 2017 la DNA fiind de peste 44%), ei bine, veti constata ca DNA este de peste 6 ori mai ineficienta decât parchetul ‘obisnuit’. 2% se împaca cu prezumtia legala de nevinovatie, 12.2 % nu (iar 44,5%, cifra reala, nici de frica).
    Iau act de faptul ca nu vreti sa mai raspundeti unui ‘propagandist prost’. Nu de alta, dar ma tem ca nu prea aveti argumente valide si apelul la invective de tip ‘propagandist prost’ si ‘de rea credinta’ nu va face neaparat cinste.
    Va admir ‘lenea intelectuala’ sui generis, de a refuza sa luati argumentele celuilalt în considerare (de teama ca nu cumva sa vi le schimbati pe ale dvs.) si sa refuzati dialogul pe baza de etichete de ‘propagandist’ de ‘rea credinta’.
    În ceea ce priveste setea asta de sânge pe pereti, dorinta asta morbida de zdranganit catuse si arestari, decapari, ciume rosie: este OK sa detesti in partid, ura este de asemenea in sentiment uman (care nu ne prea onoreaza) dar acest lucru nu at trebui sa ne afecteze capacitatea de a rationa; altminteri se intra în patologic, ma tem.
    În final, gânditi despre mine tot ce va încânta: va asigur însa ca nu mi-e draga deloc pesedeaua si ca am votat o singura data cu trandafiru’, în 2000 la prezidentiale (de fapt am votat contra raposatului Vadim). Atât. De unde deduceti ca sunt propagandist si de rea credinta, îmi scapa.
    Toate bune,
    CP

  22. mac gregor Reply

    “De unde deduceti ca sunt propagandist si de rea credinta, îmi scapa.”

    din faptul ca bla bla 2% dar nu raspunzi la nimic din comentariul anterior, unde iti arat ca pentru prosti ca bati campii.

    un om normal si-ar fi cerut scuze. un propagandist cu obrazul gros nu ca tine, nu.

    Mars ma.

  23. CP Reply

    @mac gregor

    Iau act ca un prost ca mine, care bate câmpii, cu obraz gros, a îndraznit sa inoportuneze un domn distins, finut, elegant, civilizat, ca dvs. care foloseste argumentul imbatabil “Mars, ma!” ca argument final.
    Ce langaj, câta arta a argumentatiei, ce cultura, câta distinctie!
    Vai, dar îmi cer scuze ca v-am deranjat cu bla-bla-urile mele, far la gândirii, Socrate al elocintei, o,’mac gregor’, stapânul adevarului!
    Va admir eficienta complexului de superioritate, dar este stiut ca o anumita categorie de semeni nu are niciodata dubii. Da, îi apartineti.

  24. L Reply

    @CP vădita reaua intenție și manipularea ieftină răzbate din tot ce scrii. eu nu am răbdare să îți explic punct cu punct de ce ești imbecil (de scrii sincer ce scrii) sau alunecos ca o șopîrlă (în orice alt caz), precum Mac Gregor. îți zic doar atît. marș mă de aici!

  25. L Reply

    Gropare, de ce lasi tăți imecilii și politrucii propagandiști să se mocirelască aici, nu o să înțeleg niciodată.

  26. Sorin Reply

    @Viorica

    Așa era și cu Băsescu sau cu Iliescu. Nimeni nu l-a votat, dar mulți îi adulau și li se închinau. Au fost expresia nevoii rumânului (inclusiv a celui ardelean) de a sta în genunchi, de a căuta țapi ispășitori, de a crede în salvatori providențiali, de a tolera la sfinții lor tocmai defectele pe care le urăsc la oponenții sfinților lor. Sfinții lor pot încălca legea, pot plagia, pot fura, pot face trafic de influență sau evaziune fiscală. Pot înstrăina resursele țării, pot fi foști securiști sau progenituri ale acestora.

    Și ca să avem imaginea completă a fanatismului balcano-slavo-caucazian, rumânul se mai și crede superior, americanii „e cei mai proști”, strămoșii lui erau miezul universului, chiar dacă nu cunoșteau scrisul într-o epocă în care alții realizau mari proiecte de infrastructură și urbanizare, ba chiar aveau coduri de legi care se studiază și azi în facultăți (ca cea absolvită de Kovesi). Isus însuși a fost dac, deci român de-al nost’. Este ideal-tipul fascistului de tip balcanic.

    Pentru „ideal-tip”, vezi Max Weber, un neamț.

  27. CP Reply

    @mac gregor

    Stimate domn, de la comentariile dvs. a trecut o luna; luna asta care a scos la iveala protocolul ilegal dintre DNA-SRI. S-a dovedit ca am cam avut dreptate, ca DNA pute de ilegalitati si ca Zeita Codruta s-a umplut de stercobilina. Nu va râcâie nici un dubiu certitudinile? Sau dubiile nu sunt trecute în ordinul de zi pe unitate?

    @groparu
    Maître, în contextul actual, daca as fi în locul tau, m-as întreba daca mai tin au ba astfel de postari, spre lauda Ciordutei, publice. Nu de alta, dar prin ricoseu te umpli si tu de stercobilina. Faci ce vrei, esti major si vaccinat, dar eu le-as da jos. Nime’, nici pruncii de tâta, nu mai crede amu’ ca Laura îi ce zici dumneata. Nime’.

  28. Groparu Reply

    @ CP: Niciodată nu m-am ferit să recunosc când am gafat. Postarea asta rămâne aici și dacă aflăm că Laura și Coldea și Liviu făceau threesome. Până atunci, câtă vreme oficialii UE îi cam țin partea, am mai multă încredere (nu absolută, să ne-nțelegem bine!) în ei decât în românii tv ți antene șaișpe.
    Și nu, asta nu înseamnă că nu citesc ceea ce scrii și nu încerc să înțeleg și nu sunt de acord, parțial, cu ce zici 🙂

Leave a Comment

Your email address will not be published.